以下文字，是写给伞外沉默的人，而非对伞叫骂的人。
1789年法国大革命爆发，人民高喊的革命口号是“自由、平等、博爱”。没有民主。因为民主不是目的。民主向来都不是目的，也不应该成为目的。民主只是手段，自由、平等、博爱才是目的。
民主最早出现在古希腊城邦雅典，奠基者是伯里克利，向上还可以追溯到梭伦。不过那时候民主并不是十分受欢迎，苏格拉底和柏拉图就极度反感民主。苏格拉底甚至用死来证明民主的荒谬。柏拉图的著作《理想国》也充斥着对民主的怨言，他认为只有在哲学家的独裁统治之下，人民才能获得最大的幸福。
自由一词在古代仅表示奴隶地位的解放，到近代才有更明确的定义。《联合国人权宣言》重申人的四种自由：言论自由、信仰自由、免于恐惧的自由和免于匮乏的自由。柏拉图当然不知道现代社会人的幸福建基于这四种自由之上，但是他也同意，无论民主也好，独裁也好，它们只不过是手段，而不是目的。
所以，如果柏拉图思想也与时俱进的话，二十世纪一些英国殖民地便是他心目中的理想国，尤其是远东某港口城市。人们享有充分的自由，每个人都能够通过自身努力，在狮子山下实现个人理想。因此那个时候他们不需要民主。然而，当政权移交给某个极权、专制、嗜血的政体手里，已经获得的自由就如风中之烛，无边无际的黑暗已经张开了血盆大口。这个时候，他们便需要通过民主这种手段，来保障自由。有见及此，如果稍有廉耻的话，来自那个极权、专制、嗜血的政体的声音就不应该发问：为什么过去不争取民主，现在才争取？
为了稳住人心，那个政体曾经承诺给予民主，然而翘首企盼盼来的却是假民主。说要循序渐进，难道他们的素质也是差到不适合民主？事实上，具有高度政治智慧的末代总督早就提高了人民的民主素养。1995年的议会选举是该地有史以来最民主的一届，直到今天还未能超越。所以我们有理由批评政权移交之后政制发展开了倒车。
最后我想驳斥一个相当荒唐可笑的理论。有人列举政权移交之后该地的财政储备的数字，声称这些数字是政权移交之前的多少多少倍，以此证明政权移交之后人民更富有、更幸福。我希望提出这种论据的人知道什么叫做财政储备，以及财政储备是怎么来的。众所周知，一个政府最最最最主要的收入是税收。通俗点说（我不想在这里讲什么再分配的正义原则），好的政府应该“取之于民，用之于民”，这个道理人人都懂吧。现在，这个政府搜刮了那么多纳税人的钱财之后竟然拒绝“用之于民”，而是像守财奴一样把属于人民的财富藏于政府库房，这难道不是十分卑鄙、十分可耻的行径吗？那些人竟然还拿这个来炫耀，真不知道他们是无知还是无耻。
（写于2014年10月）