人们总是痛恨那些看风使舵的滑头，痛恨那些两边倒的墙头草。尤其是对待公众人物，人们加倍要求他们必须有始终不渝的志气和风骨。
然而，一般人认识事物往往流于浮泛，只看见表象，而且容易受群氓的集体亢奋情绪所左右，因此抓起道德大棒揍人的时候，常常错打好人。
我挑选了两个典型的例子——丘吉尔和狄更斯，他们直至今天依然被一部分人误解至深。
1、
在政治生涯之初，温斯顿·丘吉尔是保守党党员，人们忘不了，当他看见自由党获得下议院多数席位的时候，便背叛保守党，加入自由党，也因此被擢升为内阁官员。后来自由党失势，保守党接掌政府，他又毫不犹豫地离开自由党，回归保守党。
鉴于丘吉尔在世界上拥有崇高的地位，人们谈论他从政初期的左右逢源，通常是一笔带过，暗地里摇头叹息。然而，人们只是着眼于他两度“跳槽”的行为，而很少深入探讨“跳槽”的缘由。
事实的真相是，丘吉尔是自由主义者，他反对保守党领导层提出的关税改革政策，因此退出保守党，加入主张自由贸易的自由党。后来，走中间路线的自由党左倾，向主张社会主义邪灵靠拢。同样以自由主义的立场，丘吉尔愤而退出自由党。而此时，新的保守党领导人放弃关税改革政策，并且欢迎丘吉尔回归。
由此可见，丘吉尔绝不是墙头草，他自始至终都忠于自己的理念。对政治缺乏了解的人们，很容易犯本末倒置的错误。要知道，政党只是手段，实践理念才是目的。伟大的政治家必定是超党派的。
2、
到底查尔斯·狄更斯是一位批判现实主义的“进步”作家，还是一个“反动”的社会卫道士？
这个问题实在很难回答，有时候他是激进的社会改革者，甚至是社会主义者。他同情无产者，猛烈抨击资本家和贵族。然而，有时候他却是个墨守成规的保守主义者，他反对革命，反对暴力，鄙视任何有革命要求的人。
不少文学批评家指责狄更斯没有坚定的社会立场，只是一名一味讨好读者的畅销小说作家。
真的是这样吗？
在21世纪，日本小说家村上春树却无意中为狄更斯作出精彩的辩护。村上春树把体制比喻为坚硬的高墙，把个体比喻为脆弱的蛋。他说，在蛋与墙之间，他永远站在蛋这一边。
毫无疑问，狄更斯也是站在蛋这一边的。在他的小说和诗歌中，他永远义无反顾地支持弱者，反对欺压弱者的强权。从这个立场出发，我们就不难理解，为什么他既谴责法国大革命前的骄奢淫逸的贵族，又对革命中受到迫害的贵族表示同情，并愤然鞭挞残暴的革命者。
狄更斯绝非随着公众口味而摇摆的墙头草，恰恰相反，他是个忠贞不贰的人道主义者。