这个世界上，似乎没有比中国人对“革命”更熟悉的了，也似乎没有比中国人对“革命”更一知半解的了。尽管如此，这并不妨碍一知半解的法官断决如流地作出“反革命”的裁决。
“革命”一词，洋文为“revolution”，当然是西方文化侵我中华的又一例证。最早提到革命的是古希腊人，亚里士多德在《政治学》里对革命有详解，柏拉图亦有论述。他们都认为，如果一种文化的基本价值系统薄弱，社会将容易发生革命。显然，革命在当时绝对算不上是正面的东西。
后来，大约从17世纪开始，弥尔顿、卢梭、伏尔泰、康德等人都把革命视为一种社会权利。其中卢梭最为激进，他宣明，人民不但有权利而且有义务推翻暴政。
黑格尔和马克思以其历史主义的立场出发，声称革命是进步的，是历史发展不可或缺的。当然，马克思同时警告说，无产阶级革命之后就不应该再有革命了。
到了20世纪，通过对历史的归纳和总结，我们已经有把握给革命下一个现代（或者是时髦）的定义了。
革命，指的是对已确立的政治秩序提出挑战，从而建立一种与从前的秩序根本不同的新秩序，彻底地脱离先前的任何历史模式。
必须说明，这个定义我们只能称它为狭义的革命。这是相对广义的革命而言的。广义的革命不再局限在政治领域。例如，令人眉开眼笑的工业革命，以及令人毛骨悚然的文化大革命……
即便是在政治领域，一些与社会变革无关，仅仅是政府当局的变换的运动，仍然可以归类为广义的革命。例如，美国革命。在美洲的英国人不再承认自己是英国人，于是爆发战争。然而战争前后社会有何重大变化呢？基本上是没有的。同样有宪法有议会有选举，语言、宗教、生活习惯等一切照旧。那为什么仍然算是一场革命呢？关键在于其有革命理想和理念——独立。在这个意义上，20世纪亚非拉的民族独立运动也可以算是广义的革命。
中国最著名的革命是辛亥革命。有些学者却质疑它不是一场革命，只不过是兵变。同样，一直以来也有不少人质疑1949年共产政权是通过内战夺权，而不是通过革命。这些人犯了两个严重错误。其一，他们错把革命手段当作革命本身；其二，他们从结果而不是从动机去判断革命。这与他们自小接受的马克思主义教育不无关系。他们觉得革命必定会带来好结果，带来坏结果的就肯定不是革命。然而，我们应该把革命还原为一个中性词。无论结果是好还是坏，革命就是革命。我们不应该用主观愿望取代客观事实。两次运动都带来社会变革，都提出过理想和理念，因而它们都是革命。
此外，革命一定要使用暴力，一定会有流血和牺牲。这是中国人常识上的误区。举一个例子就可说明一切。哈维尔领导的天鹅绒革命，之所以叫天鹅绒，是因为革命过程像天鹅绒一样顺滑，完全没有流血冲突。这场革命的理论基础是哈维尔提出的“无权力者之权力”。人们的权力被暴政剥夺，但是这些无权力的人仍然有不合作的权力，仍然有拒绝履行所谓公民义务的权力。当越来越多的人选择不合作，国家机器就无法正常运作，这样，无论多强大的政权也会自动土崩瓦解。
